Avukatlık Ücreti Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/1056
K. 2010/6353
T. 26.5.2010
AKDE AYKIRILIK NEDENİYLE KİRALANANIN TAHLİYESİ (Husumet Nedeniyle Davanın Reddine Karar Verilmesi Halinde Davanın Görüldüğü Mahkemeye Göre Tarifenin İkinci Kısmının İkinci Bölümünde Yazılı Miktarları Geçmemek Üzere Üçüncü Kısımda Yazılı Avukatlık Ücretine Hükmolunacağı)
HUSUMET NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİ (Halinde Davanın Görüldüğü Mahkemeye Göre Tarifenin İkinci Kısmının İkinci Bölümünde Yazılı Miktarları Geçmemek Üzere Üçüncü Kısımda Yazılı Avukatlık Ücretine Hükmolunacağı)
AVUKATLIK ÜCRETİ (Akde Aykırılık Nedeniyle Kiralananın Tahliyesi – Husumet Nedeniyle Davanın Reddine Karar Verilmesi Halinde Davanın Görüldüğü Mahkemeye Göre Tarifenin İkinci Kısmının İkinci Bölümünde Yazılı Miktarları Geçmemek Üzere Üçüncü Kısımda Yazılı Avukatlık Ücretine Hükmolunacağı)
818/m.256
ÖZET: Dava, akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Davacı tarafından kiralananda davalının kiracı olduğundan söz edilerek akde aykırılık sebebiyle tahliye davası açılmasına karşın yapılan yargılama sonucu adı geçen davalının taşınmazın kiracısı olmadığı sonucuna varılarak hakkındaki dava husumet yönünden ret edildiğine göre davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına yukarda açıklandığı üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi hükmü gereğince vekalet ücretine hükmetmek gerekir.
DAVA: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş dava akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup işin niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Dava, akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının genel kira hükümlerine aykırı olarak kiralananı kötü ve hor kullandığını, çekilen ihtarnameye ve tanınan süreye rağmen akde aykırılığın giderilmediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının taşınmazın kiracısı olmadığı sonucuna varılarak husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi hükmü gereğince davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Davacı tarafından kiralananda davalı Sinan K.’un kiracı olduğundan söz edilerek akde aykırılık sebebiyle tahliye davası açılmasına karşın yapılan yargılama sonucu adı geçen davalının taşınmazın kiracısı olmadığı sonucuna varılarak hakkındaki dava husumet yönünden ret edildiğine göre davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına yukarda açıklandığı üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi hükmü gereğince vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükümün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.