Hazine Yararına Avukatlık Ücreti Tayini Yargıtay Kararı

Hazine Yararına Avukatlık Ücreti Tayini

ÖZET : Hüküm Avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 409.maddesi hükmü uyarınca; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davalı Hazine yargılama oturumlarında Avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, HUMK.nun 423/6 ve hüküm tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü uyarınca; davalı yararına Avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır.




T.C.

YARGITAY

8. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/3424

K. 2012/5985

T. 21.6.2012


TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Davanın Açılmamış Sayılmasına Karar Verilmesi – Davalı Hazine Yargılama Oturumlarında Avukat Marifetiyle Temsil Olunduğuna Göre Davalı Yararına Avukatlık Ücreti Takdir ve Tayini Gerektiği )

DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİ ( Tapu İptali ve Tescil – Davalı Hazine Yargılama Oturumlarında Avukat Marifetiyle Temsil Olunduğuna Göre Davalı Yararına Avukatlık Ücreti Takdir Ve Tayini Gerektiği )

AVUKATLIK ÜCRETİ ( Davanın Açılmamış Sayılmasına Karar Verilmesi – Davalı Hazine Yargılama Oturumlarında Avukat Marifetiyle Temsil Olunduğuna Göre Davalı Yararına Takdir ve Tayini Gerektiği )

HAZİNE YARARINA AVUKATLIK ÜCRETİ TAYİNİ ( Tapu İptali ve Tescil – Davanın Açılmamış Sayılmasına Karar Verilmesi/Davalı Hazine Yargılama Oturumlarında Avukat Marifetiyle Temsil Olunduğuna Göre Davalı Yararına Takdir ve Tayini Gerektiği )


1086/m.423/6,409

ÖZET : Hüküm Avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 409.maddesi hükmü uyarınca; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davalı Hazine yargılama oturumlarında Avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, HUMK.nun 423/6 ve hüküm tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü uyarınca; davalı yararına Avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır.


DAVA : H. T. ile Hazine ve Kayaaltı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.07.2010 gün ve 77/224 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR : Hüküm Avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 409.maddesi hükmü uyarınca; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davalı Hazine yargılama oturumlarında Avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, HUMK.nun 423/6 ve hüküm tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü uyarınca; davalı yararına Avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır.


SONUÇ : Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA; HUMK.nun 440/III- 2. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



Yorum Yap

Not: HTML'e dönüştürülmez!
    Kötü           İyi