Ölümlü İş Kazası Yargıtay kararı

T.C.

YARGITAY

21. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/6341

K. 2010/4758

T. 26.4.2010

• ÖLÜM OLAYININ İŞ KAZASI OLDUĞUNUN TESPİTİ ( Tır Şoförünün Kalp Krizi Geçirerek Otel Odasındaki Ölümü - Sigortalının Olay Günü Görevi Gereği Türkiye'den Yüklenen Yükü Yurt Dışında Yerine Ulaştırmak Üzere Götürürken Olması/Davalılar SGK ve İşveren Yönünden İş Kazası Sayılması Gerektiği )

• İŞ KAZASI ( Tır Şoförünün Kalp Krizi Geçirerek Otel Odasındaki Ölümü - Olayın SGK Yönünden İş Kazası Olarak Kabul Edilmekle Beraber İş İle Ölüm Olayı Arasında İlliyet Bağı Bulunmadığı Gerekçesiyle İşveren Yönünden İş Kazası Olarak Kabul Edilmemesinin Usul ve Yasaya Aykırılığı )

• TIR ŞOFÖRÜNÜN KALP KRİZİ GEÇİREREK OTEL ODASINDAKİ ÖLÜMÜ ( Olayın Davalılar SGK ve İşveren Yönünden İş Kazası Sayılması Gerektiği - SGK Yönünden İş Kazası Olarak Kabul Edilmekle Beraber İş İle Ölüm Olayı Arasında İlliyet Bağı Bulunmadığı Gerekçesiyle İşveren Yönünden Kabul Edilmemesinin Usul ve Yasaya Aykırılığı )

• ŞOFÖRÜN KALP KRİZİ GEÇİREREK OTEL ODASINDA ÖLMESİ ( İş Kazası Olduğunun Tespiti - Sigortalının Olay Günü Görevi Gereği Türkiye'den Yüklenen Yükü Yurt Dışında Yerine Ulaştırmak Üzere Götürürken Olması/Davalılar SGK ve İşveren Yönünden İş Kazası Sayılması Gerektiği )

506/m.11/A-c

5510/m.13/c

ÖZET : Davacılar, murisi Atilla'nın ölüm olayının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Sigortalının olay günü görevi gereği Türkiye'den yüklenen yükü yurt dışında yerine ulaştırmak üzere Arnavutluğun Tiran şehrinde gece molası verip sabahleyin yola çıkmak üzere konakladıkları otel odasında kendi başına istirahate çekildiği sırada 01,30 sıralarında kalp krizi geçirip öldüğü, olayın sözü edilen madde gereği davalılar SGK ve işveren yönünden iş kazası sayılması gerekirken, Mahkemece, olayın SGK yönünden iş kazası olarak kabul edilmekle beraber iş ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle işveren yönünden iş kazası olarak kabul edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

DAVA : Davacılar, murisi Atilla'nın ölüm olayının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacıların miras bırakanı Atilla'nın K... A.Ş'nin tır şoförü olarak görevli gönderildiği yurt dışında gece otelde konakladığı sırada kalp krizi sonucu ölüm olayının iş kazası olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın davalı SGK yönünden kabulüne davalı işveren yönünden reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık dava konusu olayın davalılar yönünden, iş kazası olup olmadığı yönündedir.

Davanın yasal dayanağı mülga 506 Sayılı Kanun'un 11/A-c, 5510 Sayılı Kanun'un 13-c maddesinde: “...sigortalının işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda...” meydana gelen olay iş kazası sayılmıştır. Somut olayda davacılar murisinin 22.10.2002 tarihinden 03.10.2006 ölüm tarihine kadar davalı işveren işçisi olarak çalışmasının Kuruma bildirildiği, sigortalının olay günü görevi gereği Türkiye'den yüklenen yükü yurt dışında yerine ulaştırmak üzere 03.10.2006 tarihinde Arnavutluğun Tiran şehrinde gece molası verip sabahleyin yola çıkmak üzere konakladıkları otel odasında kendi başına istirahate çekildiği sırada 01,30 sıralarında kalp krizi geçirip öldüğü, olayın sözü edilen madde gereği davalılar SGK ve işveren yönünden iş kazası sayılması gerekirken, Mahkemece, olayın SGK yönünden iş kazası olarak kabul edilmekle beraber iş ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle işveren yönünden iş kazası olarak kabul edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.