Büyük baş küçük baş hayvan hırsızlığı yargıtay kararı

ÖZET:

Yapılan yargılama sonrasında mahkeme, hindileri küçükbaş hayvan kabul etti. Mahkeme, Türk Ceza Kanunu'nun nitelikli hırsızlığı düzenleyen 142. maddesinin "büyükbaş ve küçükbaş" hayvanlara yönelik hırsızlıkla ilgili hükmü gereğince sanığı cezalandırdı.

Kararın temyiz edilmesi üzerine dosyayı görüşen Yargıtay 17. Ceza Dairesi, yerel mahkemenin kararını bozdu.

Dairenin kararında, suça sürüklenen çocuğun iş yeri bahçesindeki iki hindiyi çalmasından ibaret eyleminin TCK'nin nitelikli hırsızlık suçunu düzenleyen maddesindeki kapsama girmediği, hindinin de küçükbaş hayvan olmadığı belirtildi.

Yargıtay 17. Ceza Dairesi, yerel mahkeme tarafından hindinin küçükbaş hayvan kabul edilerek çocuğa fazla ceza verilmesini bozma nedeni yaptı.

TCK'nin nitelikli hırsızlığı düzenleyen 142. maddesinde hırsızlığın büyükbaş ve küçükbaş hayvan hakkında işlenmesi halinde 5 yıldan 10 yıla kadar hapis cezası verilmesi öngörülüyor.

Kararın tamamı :

17. Ceza Dairesi        

2018/6421 E.  ,  2019/2131 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait şirket bahçesinden iki adet hindi çalmaktan ibaret eylemi nedeni ile, hindinin küçükbaş hayvan niteliğinde olmadığı ve eylemin 5237 sayılı TCK'nun 142/2-g maddesine uymadığı da gözetilerek, bahçenin iş yerinin eklentisi niteliğinde değerlendirilebilecek bir bahçe olup olmadığı, bahçenin etrafının duvar veya çitlerle çevrili olup olmadığı, bahçenin kapısının bulunup bulunmadığı hususlarında yeterince açıklık bulunmaması karşısında; suça konu eşyanın çalındığı yerin bina veya eklentisi niteliğinde olması durumunda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen suça; bina veya eklentisi niteliğinde olmaması halinde ise aynı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suça vücut vereceği göz önüne alındığında, olay yerinde keşif yapılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde somut olayda uygulanma olanağı bulunmayan hükümler uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Müştekinin eylemi öğrendikten sonra çevrede yaptığı araştırmada şüphelendiği bir kağıt toplama arabasının içinde gördüğü hindilerin kendisine ait olduğunu teşhis etmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun hindileri çaldığını itiraf ettiğinin müşteki beyanından anlaşılmasına göre bizzat pişmanlık gösterip rızai iade koşulu oluşmadığından suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanma olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması,

3-Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.11.2016 tarih, 2015/17-1185 Esas ve 2016/398 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin 1. fıkrasında etkin pişmanlık nedeniyle 2/3 oranına kadar indirim yapılacağının ifade edilmesi, aynı maddenin 2. fıkrasında ise indirim oranın ½ olarak öngörüldüğünün anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık gösterdiği kabul edilen sanık hakkında ½ den daha fazla oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.